Постановление ФАС МО 2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N КА-А40/3068-06-П ПО ДЕЛУ N А40-33858/03-94-346

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 25 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3068-06-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р. Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца: К. - председатель, Д. по довер. от 18.05.2006, П. довер. N 3 от 7.07.03, рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационную жалобу ТСЖ "Эйдетика" на решение от 26 сентября 2005 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., постановление от 3 февраля 2006 г. N 09АП-12919/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Тихоновым А.П., по заявлению ТСЖ "Эйдетика" о признании недействительным акта ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре",

УСТАНОВИЛ:

 

Товарищество собственников помещений жилого дома "Эйдетика" (далее по тексту - ТСЖ "Эйдетика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре", и обязании ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1037703008199.

Решением суда от 03 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, а в части требований об обязании аннулировать госрегистрацию производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суду предложено при новом рассмотрении проверить соблюдение регистрирующим органом требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно проверить представленные на регистрацию документы на их соответствие Федеральному закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья".

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и определением от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года, производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 года определение и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что устав ТСЖ "Эйдетика" предусматривает право заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность, а в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением иной экономической деятельности.

Решением суда от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным акта регистрации, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены. Выводы суда основаны на том, что кондоминиум вновь созданным Товариществом не зарегистрирован, заявитель не представил доказательств нарушения прав и на том, что заявителем не представлено доказательств того, что Товарищество создано на базе имущества, входящего в состав кондоминиума.

ТСЖ "Эйдетика" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, а именно Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц", Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья". Судом, по мнению заявителя, нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение для суда, рассматривающего спор. Просит направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Согласно имеющимся в деле доказательствам по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44, которые являются единым объектом. В обоснование заявленных требований о незаконности регистрации заявитель указал на незаконность создания ТСЖ "Дом сорок четыре", Незаконна регистрация ТСЖ по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44, поскольку по данному адресу нет обособленного имущества, принадлежащего учредителям ТСЖ "Дом сорок четыре". Регистрацией нарушены права заявителя, поскольку на базе имущества, принадлежащего ТСЖ "Эйдетика", создано зарегистрированное ТСЖ "Дом сорок четыре".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве Департамент жилищной политики и жилищного фонда указал на незаконность решения суда и постановления апелляционной инстанции. По мнению Департамента, произведена регистрация ТСЖ, созданного с нарушением требований закона.

Представители ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, ТСЖ "Дом сорок четыре" о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются доказательства. Соучредительница ТСЖ "Дом сорок четыре" Н. явилась в судебное заседание без доверенности, к участию в судебном заседании не допущена. Последняя сообщила о нахождении председателя Товарищества в длительной командировке.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, поскольку дело неоднократно откладывалось из-за неявки указанных сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недостаточной их обоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Эйдетика" о признании недействительным решения Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре" в качестве юридического лица 18.02.03 за основным Государственным регистрационным номером 1037703008199, судебные инстанции исходили из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемой регистрацией не нарушены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оба Товарищества созданы для управления одним имуществом, указав в обоснование своих выводов на непредставление заявителем доказательств о составе имущества, входящего в кондоминиум.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На необоснованность выводов о недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. и суду предложено проверить довод заявителя о том, что имущество, находящееся по ул. Красная Пресня, д. 44, два строения 2, 3, входят в состав имущества ТСЖ "Эйдетика", зарегистрированного и действующего с 1996 года, право собственности на имущество кондоминиума зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельства о регистрации права собственности кондоминиума на строения 2, 3 и включении в реестр собственности г. Москвы 26.12.1998 имеются в деле (л. д. 23 т. 2). Оценка указанным доказательствам не дана. Соответственно, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о непредставлении заявителем доказательств того, каким имуществом он управляет, а по указанному адресу расположены два строения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более того, учредительные документы и свидетельства о регистрации Товариществ, свидетельствуют о том, что каждый из них создан и зарегистрирован по одному юридическому адресу: ул. Красная Пресня, д. 44 для управления общим имуществом.

Товарищество собственников жилья, согласно статьям 1 и 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 (с изменениями от 30.12.2001, от 21.03.2002), представляет собой некоммерческую организацию, форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; товарищество принимает устав и является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (статья 24 Закона).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что товарищество может быть создано только собственниками жилья, имеющими обособленное имущество. Судом соблюдение указанной нормы не проверено.

Не дана оценка доводам заявителя и Департамента о том, что члены Товарищества ТСЖ "Дом сорок четыре" собственниками жилья на момент регистрации Товарищества не являлись. Таким образом, судом не проверено соблюдение норм Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996, действовавшего на момент создания ТСЖ. Тогда как на необходимость проверки соблюдения требований указанного Закона при создании ТСЖ указано в постановлении 5.03.2004, 6.06.2005.

Оспаривая законность регистрации ТСЖ "Дом сорок четыре" по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44 заявитель указал на то обстоятельство, что по данному адресу нет обособленного имущества, принадлежащего учредителям ТСЖ "Дом сорок четыре". Между тем судом не проверено, какое обособленное имущество имеет ТСЖ "Дом сорок четыре" по адресу: ул. Красная Пресня, д. 44 для управления которого оно создано. Более того, из отзыва ТСЖ "Дом сорок четыре", представленного суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (т. 1, л. д. 61, 62), видно, что общее имущество не сформировано последним и, по его утверждению, не может быть сформировано. При таких обстоятельствах возникает вопрос о возможности создания и, соответственно, регистрации Товарищества.

На необходимость проверки указанных обстоятельств также указывалось судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Проверка указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора и определения норм материального права, подлежащих применению. Учредительные документы и решение о создании юридического лица, представленные на регистрацию, должны соответствовать закону.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, указывая на отсутствие нарушения прав заявителя, связывают возможность нарушения прав с фактом регистрации кондоминиума и исходят из того, что до момента регистрации кондоминиума нарушение прав товарищества невозможно.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, именно статей 1, 14, 24, 25, 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Закон связывает возможность создания товарищества с наличием обособленного имущества. Согласно пункту 2 статьи 47 Закона товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при разрешении спора судом наряду с неправильным применением норм материального права фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на повторное новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отказано в принятии дополнительных документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в протоколах судебных заседаний сведения о заявленных ТСЖ "Эйдетика" ходатайствах о приобщении документов отсутствуют, замечания на протокол не принесены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 года N 09АП-12919/05-ГК по делу N А40-33858/03-94-346 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.